信用卡全额罚息等条款遭消费者挑战多年无改观

xffj

  b, x$ Q" V+ r2 _0 h5 L. L$ |
! u+ n7 b' [3 h, Y. x5 M$ F! m, T　　在百姓消费领域，商家制定的一些条款曾多次现身各级消协点评的黑名单，也有消费者曾通过诉讼获得胜利。然而很多年过去，它们依然“霸气”十足，甚至成为某些行业的“潜规则”。在2011年“3·15国际消费者权益日”来临之际，本报记者重访这些顽固“霸王条款”存在的消费领域，呈现其现状。
* l- o, F, M/ W4 d6 J" Z2 _　　1 【最终解释权】 类型：白纸黑字型
　　券卡皆声明“最终解释权”
　　【过去时】2005年4月，中消协公布“2004年度十大不平等格式条款”，指出商家以“最终解释权”推卸义务。2005年9月，中消协和中国百货商业协会联合在京通报“2005年商场、超市不平等格式条款点评”，“最终解释权”再次上黑榜。
　　【现在时】近日，记者查看多家商场、餐厅的消费卡、会员卡、优惠券及店堂告示。在活动及优惠内容的最后均写明：“本店拥有最终解释权”。在本报近期征集“霸王条款”活动中，网名“efferson”的读者反映，他持有的多张消费卡都有类似问题。在其提供的卡中，月坛麦乐迪KTV卡背面写明“本卡最终解释权归本公司”，此外，名乐鸡煲定额消费卡、三洋干洗洗衣券也有“最终解释权”。多个商家表示，业内有这个“惯例”，消费者正常消费，不出现纠纷，一般不会使用“最终解释权”。
　　2 【禁止自带酒水】 类型：店有店规型
3 m0 Z; P, S2 W' o　　“禁带酒水”店规不敢违
9 M8 ~3 c7 _' {( D  L. T6 u　　【过去时】2006年，北京首起“开瓶费”官司宣判。消费者王先生在湘水之珠酒楼自带酒水被收100元开瓶费。法院判决消费者胜诉。2007年1月，北京等4城市消协联合炮轰餐饮行业“禁止自带酒水”。2007年2月，北京消协和市饮食行业协会联合发出公告，不提倡设“谢绝自带酒水”的店规。
　　【现在时】王先生胜诉只是成功个案，餐饮行业“禁止自带酒水”仍畅行无阻。近日，记者走访亚运村、左安门等地饭店，依然有“禁止自带酒水”的提示。昨日，在左安门内一家餐厅，“谢绝自带酒水”的条幅挂在服务台。员工称：“如果你点的酒我们没有，可以帮你买，如果一定要自带酒水，每瓶加收10元至50元开瓶费”。餐馆人员表示，顾客非要喝自己带的酒，也不会强行阻止。对于相关部门要求清查不合理条款，多家餐厅人员称不知情。
) ], \; N2 P0 D. U3 g　　3 【信用卡“全额罚息”】 类型：先斩后奏型
+ K% N; c: H; g　　银行仍坚持“全额罚息”
　　【过去时】2004年8月，中消协对金融领域的不平等各式条款列出6大消费陷阱，其中包括“信用卡欠款逾期要按欠款全额罚息”。2005年4月，工商银行持卡人袁先生因“少还两毛四被罚八百多”引发信用卡罚息之争，消协致函工商银行，最终银行核销罚息。2009年2月，工商银行率先取消“全额罚息”，改为“部分还款，部分计息”。
8 P( Q: r9 q3 R% t　　【现在时】近日，记者走访、致电多家银行，很多银行并未执行信用卡“部分还款部分计息”，仍按“全额罚息”。多家银行客服及信用卡中心人员表示，信用卡罚息标准一直都是全额罚息。也有银行称，全额罚息符合国际惯例，这种计息方式符合银监会的规定。而一旦部分罚息，有可能加重银行信用风险。招商银行等银行称，虽然目前按全额罚息，但放宽了罚息尺度。比如客户少量金额未还时，银行也可以算做当期欠款还清，不过这依然不如“部分计息”直接。
4 L; _0 Z2 R8 ?% i  ^) T, D) _* L6 ?　　4 【手机卡余额不退】 类型：不当得利型
　　话费未打完退全额没戏
% j6 p1 G6 \6 [  ^3 o1 X　　【过去时】2005年3月，北京、上海等地消协向当时电信企业递交《关于电信卡过期，余额应退还消费者的函》，指随意侵吞余额属不当得利。同年4月，在中消协“年度十大不平等格式条款”评选中，“手机过期余额视为自动放弃”上黑榜。去年5月，北京消协提出对电信资费改革的意见，指出充值卡到期应将余额退还消费者。
' U4 |* Q' Y4 [" E) P- ^1 k2 m: i　　【现在时】市民白先生反映，他2月份办理联通手机号，准备将旧卡号注销，当时旧卡有40多元话费。白先生提出退还话费时，营业员告知话费余额一概不退。白先生只好把话费用完才办理手机号注销。昨日，联通客服称，确有“余额不退”的规定，所有手机卡都执行这一规定。移动客服说，神州行卡不退余额，动感地带和全球通卡可退，但大额或整数话费余额如30元、50元，退还的并非现金，而是等值充值卡。
　　■ 圆桌会议
9 s3 F. F+ \. ?+ t. v! t　　出场人物
　　董青：北京市消协秘书长
　　郝劲松：律师，屡次挑战“霸王条款”
: V% R8 u5 k" ~3 B- V( v2 t　　董正伟：律师，就行业不公平现象多次提请信息公开
" H3 X9 H. z4 Y" A1 @0 n/ U  y! Q　　“霸王条款”频曝光为何屡教不改？
　　董青：主要因为商家使用“霸王条款”成本低。同时，行业组织借助制定行业政策等行为，形成行业垄断，只考虑行业发展，不考虑消费者权益。
, W$ K) {0 R  L( w　　董正伟：“霸王条款”多产生在垄断行业、公用企业，很多中小企业也加入不公平条款行列。舆论监督对企业违法行为没有触动，尤其是“霸王条款”成为行业惯例，行业协会就公为“霸王条款”辩护。另外，监管部门和司法机关对消费者维权行为消极，使“霸王条款”得不到纠正。
　　郝劲松：企业、商家都有主管部门，屡禁不止一是因为相关部门不作为；另外，因维权成本高，很多人选择沉默。
　　根除“霸王条款”主要困难来自哪里？
　　董正伟：主要困难来自市场监管部门和司法机关，他们对“霸王条款”的默认和放纵导致“霸王条款”长期存在。现有法律和司法制度非常不利于消费者维权，反而违法成本低、司法不公助长了行业企业“霸王条款”。
' y+ y% Z  I2 Q  f( O　　郝劲松：主要困难还是主管执法部门，如果他们主动根除这些现象，不是办不到，就看执法部门是否真去做。
　　消费者应如何维权反抗“霸王条款”？
　　董青：建议进行行业自律。消费者发现“霸王条款”可向消协投诉，消协会发出消协劝喻，在媒体曝光，如不改正就提交工商部门处理。现在有《合同违法行为监督处理办法》，工商可以跟进。
7 l3 D5 w7 M! I　　董正伟：应依据《反垄断法》没收违法所得处以营业额1%-10%罚款，让违法行为付出沉重代价。消费者可联合起来组成团队维权，或找公益律师。
( n$ N, Y: }9 d' F# }8 H7 \" U* A　　郝劲松：政府部门应主动到管辖范围开展宣传，因为有些企业并不认为自己的行为是“霸王条款”，需要相关部门进行教育。
' G7 ~( }0 w& K. }- `+ A) Y/ b　　本版采写/本报记者 廖爱玲 石明磊 杜丁 相关评论见A03版
% e3 T7 \, r7 w3 d: k6 B' O6 e! }