“学雷锋”成冤大头，催化冷漠

CuiQG丶

                               
登录/注册后可看大图

——学雷锋，你有钱吗？                                              画/赵春青

文/王乾荣

     一老太违法跨越马路中心护栏，被绊倒，开车经过此地的司机停车搀扶老太并打了120，却被老太说成车撞了她——这是司机许云鹤的说法。老太王秀芝则说，她爬护栏时，许云鹤的车把自己撞得弹了起来，倒在地上。当事双方各执一词，你道天津的法院如何断案？法院说，王老太有责任，许云鹤也应承担40%责任，后者赔付前者10万多元。这个判决，真是十分蹊跷！蹊跷之处何在？
      首先，老太并无被撞证据，车主却被判负有“责任”。法律规定的举证责任分配制度，是“谁主张谁举证”。原告王老太主张被告许云鹤撞了自己，却不能提供证据，本应承担不利后果。当地警方《交通事故痕迹鉴定意见书》即说：“不能确定小客车与人体接触部位。”可为什么，法院在“不能确定”的情况下，判了被告承担40%责任呢？“不能确定”就是“没有”，你不能在“有”和“没有”之间模棱两可，并在“莫须有”情况下判一方“负责”。打官司就是“打证据”，抛开证据，一切皆空。当前轰动全球的卡恩“性侵案”，即因没有直接证据证明卡恩“强行”侵犯迪亚洛（当然还因迪亚洛前后多次撒谎）而被撤案。咱们的法院，却在没有明确证据情况下硬性断案，岂非咄咄怪事！
      其次，法院的判决“理由”，尤其奇怪，说是王老太翻越栏杆时“突然发现车辆向其驶来，必然惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。就算许云鹤的车“影响”了王老太，但没有王老太翻越护栏在前，她会“被影响”吗？她为什么正道不走而翻护栏呢？她即使被影响，也全赖自己，与人家车主何干？毋宁说，是“突然”翻越护栏的王老太“影响”了没有心理准备的、无辜的许云鹤。按法院判案的怪异逻辑，如果许先生因受王老太“影响”而骤然刹车造成的一切损失，还要王老太赔付呢——包括瞬间紧张而造成的精神损失。应该特别注意的是，许云鹤驾车正常行驶，王老太则是违法翻越。
      从以上两点，人们即可知这家法院是如何断这个案子的。难怪，许云鹤要在网上发表《助人为乐反被讹10万，法院乱判葫芦案何处申冤？》这样一个帖子。说“讹”听起来挺刺耳，我把它名为“影响”走了10万巨资。
      而许云鹤是不是“助人为乐”呢？新华社引许先生的话说，他“急忙停车搀扶，发现老太太已不能扶起，便拨打120和110，并从车里翻出创可贴给老太太包扎”。如果许先生所说为实，当然属于助人为乐。法院在断案时，想当然地“认可”了许云鹤车子对王老太的“影响”，却断然略去了许云鹤救助王老太这一情节。设若许云鹤所说“搀扶”、“包扎”并非事实，最多也属于道德修养不够，他既未撞到王老太，法院就不该判他赔偿巨资给王老太。
) }( i6 x& W3 d3 U) s      法院不是以“推断”而认定“影响”的吗？我也就此案某些情节“推断”一番——当然是以理推断而非妄断：如果许云鹤法律观念和道德修养成问题，他为什么见到王老太跌倒不赶紧绕过一走了之，却停下来扶起王老太，给她包扎伤口，并报了120和110呢？有南京彭宇案“教训”在前，他为什么还犯这个“傻”？最近新闻报道了“最美女护士”一事，说一位女护士抢救素不相识溺水老人，给溺者做人工呼吸，直至救护车来后悄然离去。类似事所在多有。可见人心向善，世上还是好人多。所以我推断许云鹤先生助人为乐，应该提倡这种雷锋精神。而即使他的车“影响”了王老太，他也不该因此被罚。
      至于王老太为什么咬定许云鹤“撞”了她，也许有她的心理动机和苦衷，我不加评论。连法院，也只推断为“影响”而并未认定“撞”呢。
      说到“影响”，我认为此案之“影响”，不下于彭宇案。法院当然讲法，也是最讲理的地方。法院断案是否是非分明，是否公平，影响十分巨大。它是一种宣示，可从中读出它坚持什么原则，摈弃什么歪理。它是一种教材，可让人体味出正义的凛然和邪恶的卑琐。它是一种导向，可教给人们啥事可做，啥事不能做。世上总还有“讹人”之人，尽管不多，但颇为难缠。对此，法院谨慎稳重持平的判决，即是发挥司法正义的道德勇气；反之，一次颠倒是非的判决，则不但亵渎了法律，也扰乱民心，败坏社会风气，“影响”极坏。彭宇案后，舆论普遍哀叹：好人不能做了！难道，咱们还要继续哀叹吗！

铭锋

现今的社会有扭曲的味道。