律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

( f/ S5 b, P& _　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。
: I. g' g1 W' [8 k* C0 c2 u8 j
, n* |( n% m$ L! P2 {　　
! G3 R' Z- \) a7 A# p6 m2 N+ c/ z* y
$ ?2 w: l2 m6 U% l　　
- s/ b5 l- a4 u: Z

2 B' k- T- y% O0 \, a　　人物简介

　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
& r! ^! V$ I) Z4 y" m
( B1 g* e  M6 h7 S6 [& w　　对话动机

3 Q9 ]/ l( Z! M　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。

: F9 O5 |  I2 k$ m　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。
# l# ^& T, |: {+ a4 x& i
" m& z8 [: E4 w9 I- B* y　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
违反“法无明文规定不处罚”规定

$ n8 m4 S& Y5 G" R+ Y5 Y1 n2 K　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？
0 p$ \9 ^7 A) X' o. w
　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，

　　新京报：你认为处罚没有法律依据？
' T. J# J2 y5 A+ s4 Q; {9 r8 v
　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。
" b& S% R) K$ E  `
; b! W& I6 b6 U　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？
5 k" T9 H8 M7 V+ p, ^
　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。

　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？
  w4 h, E! t0 K, H$ {  j
　　新京报：对于判决结果你认同吗？

1 k7 n3 ~8 p; c9 G9 l3 U　　舒江荣：我尊重，但不赞同。
" ]- Q0 u6 L0 z/ y3 p7 `( s5 ?0 d
& U  J/ d2 K0 ]) K, P　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”
& r  ?8 Z3 I# d( ~# c5 Y2 N
6 Y& @( a! F- B% u　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？

　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。

  ^( J6 S5 Q+ K8 j0 M9 M4 e　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。

　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？

$ k4 w8 s0 j% q' P/ ~　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。
1 K; Z5 ?& v* m% u4 J
! l8 p' u& ]1 N1 j　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？

: F/ Z% v5 E& f4 e# n% _6 ^/ \! J　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？

, M  j  X* K  w; P: N) Q　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？

, i) S  g$ v" m3 g, Z7 _, F　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。
+ l' d( Y  s* g& K5 q; f$ P5 Z
( f' `0 w0 I2 c% A) A　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
3 O( ~; L1 e' I. y% ]“执法标准宜粗不宜细”
) H$ l! o  b- `+ O0 L
& X* @/ B% C1 P' ^+ t" E　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。

　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
; @- [' r$ m- h- R5 T9 a5 N
: ^( }/ i9 {0 y+ K2 i5 C　　新京报：之前没有执行吗？

* q, v: U( U! I! l; u　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。
0 z) @& S) Y0 d8 M
　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。

　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？
6 B. q, ^& Z+ H) c* s/ _
　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。
0 q' x' I$ q/ q. f$ }2 z
/ O* o8 i5 q4 _1 t3 [  g# D　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。
0 x8 i1 S& Y6 [6 R+ t1 p- ]
　　新京报：你还有进一步的打算吗？

, ]* A! }& Q. W　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。
  |0 ~+ ]( b5 Q* ], F
　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。
  v+ S6 |# j% J, l+ i! F
　　链接
( P+ ?/ B) H$ P& E" W! j
7 l# s' w: x  _9 s/ }　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”
$ x& B8 I# x: N: S
　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。

　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。
! H+ w! [" _& o% o
5 }; ~7 L( |0 ~+ d# q9 T" C- z　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。

choovin

看贴回帖是一种美德